För några decennier sedan beslutade Moderaterna i Täby att kommunen inte skulle ha fler än 55 000 invånare. Folkpartiet stod inte bakom det beslutet. Visst bryderi uppstod när kommunens befolkning passerade 56 000 personer, hur skulle kommunen då förhålla sig till fullmäktiges beslut?
Runt sekelskiftet fördes en omfattande diskussion om Täbys utveckling och framtid. Ett omfattande utredningsarbete presenterade tre olika scenarier; fart, glid och noll. Med tanke på systemet för utjämning förespråkade ledande moderater en tid alternativet noll. Systemet var tillväxtfientligt och med inflyttning skulle avgiften till systemet öka mer än de intäkter vi fick behålla. Moderaternas stora framgångar i några val byggde på motståndet mot skatteutjämningen, i stora bilder presenterat för Täbyborna som ”Perssonplundring” av välskötta kommuner.
Folkpartiet talade då för rimlig tillväxt och vettigt bostadsbyggande, trots utjämningen.
Plötsligt skiftade moderaterna inriktning och när landshövdingen år 2000 lovade ny och förstärkt kollektivtrafik i utbyte mot kraftigt bostadsbyggande uppskattades befolkningsökningen i NO-kommunerna till 100 000 personer fram till 2030. Ok, vi tar 20 000 och blir 80 000 invånare, svarade Täby kommun. Inriktningen byggde bland annat på ny kollektivtrafik och möjligheten att bebygga hela galoppfältet.
Folkpartiet var inledningsvis med på noterna och kunde i en majoritetskoalition ändra ordalydelsen från ”minst 80 000 invånare” till ”ca 80 000 invånare”.
Nu är det tävling med andra moderatkommuner som gäller. Några av disciplinerna är största befolkningsökning, flest och störst byggkranar, nya skyskrapor eller riktigt höga hus och lägst kommunalskatt.
På 10 år har mycket hänt. Regionen som sådan spår en lägre befolkningsökning i NO-sektorn, frågan om ny kollektivtrafik ska möjligen utredas 2020 och även om diskussionerna om Täby galopp gått i rätt riktning vet vi ingenting säkert. Täbys befolkning ökar, vilket är bra, och allt fler inser värdet av grönområden, natur och närhet till orörda rekreationsområden.
Folkpartiet har därför sen flera år tillbaka lämnat målet om 80 000 invånare. Vår inställning är att fler invånare ska välkomnas, att vi ska bygga där det är möjligt och lämpligt och att befolkningstalet sen får bli vad det blir.
Men för Moderaterna (och numera också KD) lever planerna och målet om 80 000 invånare. När målet upprepas och dessutom ihärdigt torgförs sätter det obönhörligt sin prägel på politiken och på bostadsplaneringen i stort. Följden blir oönskad förtätning i mindre lämpade områden och alltför hög exploateringsgrad av områden som bebyggs.
I Arninge och på Hägernäs Strand har detta varit tydligt. Också det omstridda kvarteret Maskrosen har samma slagsida. När nu Gripsvallområdet ska exploateras blir utgångspunkten återigen uppenbar. Tjänsteskrivelsen om fördjupad översiktsplan inleds med att konstatera att eftersom Täby ska bli 80 000 invånare krävs det i Gripsvall ett stort antal bostäder.
När Folkpartiet på kommunstyrelsen den 12 april noterade detta och yrkade på att planeringen skulle göras om med lägre grad av exploatering svarade kommunstyrelsens ordförande med att ta bort det stycket från tjänsteskrivelsen. Det fanns planer på att bygga ut Gripsvall långt innan beslutet om 80 000 invånare, var hans motivering.
Frågan är, bortsett från hans irrelevanta argumentation, om moderata ordföranden i kommunens nämnder och styrelser även fortsättningsvis kommer att stryka de stycken i tjänstutlåtanden som man inte gillar. Det är ju fullt naturligt att tjänstemännen gör vad de kan för att uppfylla fastställda mål och planer för kommunen, hur tokigt det än kan bli.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tillbringade två dagar förra veckan på Såstaholm. Underbart ställe!
SvaraRaderaDen utspridda bebyggelse som FP förespråkar är ett slöseri med mark, orsakar onödiga transporter och skapar själlösa förortskvarter där ingen egentligen vill bo.
SvaraRaderaDet som efterfrågas är en tätare, mer stadslik bebyggelse som även ger underlag för kollektivtrafik, lokala butiker och caféer.
Hägernäs strand är tex oerhört överskattat. Förutom närheten till vattnet är det vanliga höghus á la förort utspridda på ett tomt öch öde gärde. Allt bygger på tillgång till bil.
Hej Majken
SvaraRaderaJag tror att du har missförstått en aning. Det vi förespråkar är just detsamma som du vill se, tätare bebyggelse i tex Arninge och framöver på Galoppfältet. När vi talar om lägre exploatering i Gripsvall menar vi att dom färre husen ska koncentreras till den östra delen närmast Täbyvägen, inte att dom ska spridas ut över det hela.Vi vill så långt det någonsin är möjligt spara våra grönområden och gröna kilar från exploatering. Det vi framför allt vänder oss emot är att låta målet om en ökning på relativt kort tid med nära 20.000 innevånare styra utvecklingen utan hänsyn till effekterna.. Då skulle vi nämligen tvingas till just det du inte vill, bebygga även nu oexploaterade områden inne i Täby. Ett ytterligare skäl att koncentrera bebyggelsen är att knyta ihop den med befintliga och framtida kommunikationer. Slutligenn vill vi skapa ett internt system av busslinjer inom Täby för att bl a minska biltrafiken. Jag tror vi är ute efter samma sak. Vänliga hälsningar.
Författaren
Hur ställer ni er till tunnelbana till Täby C och Arninge?
SvaraRaderaGröna kilar låter ju fint, men dessa är i flera fall barriärer. Se tex på öde-områdena mellan Roslagsnäsby och Täby C!
Övergiven mark, jordhögar, skräp, något hus här och där. Inget folkliv överhuvudtaget. Där är en "grön kil" ni kan börja bebygga omgående.
Vi är positiva till förlängning av tunnelbanan till Täby C och Arninge. Vi tror mer på den lösningen än på ett nytt pendeltåg. Tyvärr ska i dagsläget frågan inte utredas förrän runt 2020.
SvaraRaderaHåller med om att dessa områden borde omvandlas! Här finns möjligheter. Men om det är olika markägare med olika ambitioner så är det inte lika enkelt som om kommunen eller Täbys fastighetsbolag äger marken.
Jag blir lika besviken varje gång politiker använder kikarsikte i stället för vidvinkel. Majoriteten i Täby har nu 80 000 invånare i kikarsiktet, och ser inte vad som finns utanför målet. Det präglade ju, Majken, moderaternas beslut att bygga ännu flera och ännu högre hus i Hägernäs, trots utebliven infrastruktur, liksom deras nuvarande planer för Hägerneholm, Gripsvall, Sågtorpsvägen etc.
SvaraRaderaJag förstår inte hur moderaterna och kristdemokraterna tänker. Hur kan det vara viktigare att så många som möjligt bor i just den här kommunen än att just det antal som bor här har hyfsade kommunikationer och annan kommunal infrastruktur? Varför satsa på exploatering som ska locka fler barnfamiljer till Täby om man samtidigt finner det absolut nödvändigt att skära ner resurserna för förskola, skola, fritid, kultur, och när det fortfarande saknas konkreta planer för en rimlig kollektivtrafik?
Jag kan förstå att man som enskild moderat (eller kd-) politiker kan ha som mål att Täby kommun ska ha snabbast befolkningsökning eller ska ha lägst kommunalskatt i landet. Eftersom målen till stor del är motstridiga väljer man då det ena eller det andra, om man nu känner för det.
Moderatledningen i Täby vill emellertid vara bäst både på att bli större och på att ha lägst skatt, och väljer båda. Jag hoppas de besinnar sig innan vi alla får hantera konsekvenserna av deras misstag.
@ CG
SvaraRaderaI Täby finns enorma markområden nära kollektivtrafik som Roslagsbanan. Det finns en enorm potential att bygga bostäder nära järnvägen utan att skapa ännu mer biltransporter fram och tillbaka i kommunen. Att bygga tätare och högre är angeläget eftersom det skapar underlag för utbyggd kollektivtrafik, affärer, kafféer mm samtidigt som behovet av oljebaserade fordonstransporter minskar.